Суть дела и позиция суда:

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда решения судов первой и апелляционной инстанции экономического суда города Минска оставлены без изменения, а кассационная жалоба УДФР КГК по Минской области и г. Минску - без удовлетворения, так как суды правомерно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и органом финансовых расследований не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий ИООО «П» на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств. Доводы контролирующего органа о возможном занижении цены приобретаемого товара при совершении оспариваемой хозяйственной операции основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае основанием для вынесения предписания явилось установление контролирующим органом факта помещения ООО «П» в бухгалтерский учет товарной накладной серии КЖ, согласно которой ООО «Т» отгрузило в адрес заявителя товар - сервер на сумму 12 888 рубля, оплачен товар путем предоплаты в 2015 году. Вместе с тем данная товарная накладная как первичный учетный документ признана проверяющими не имеющей юридической силы со ссылкой на составление УДФР КГК Республики Беларусь заключения, согласно которому для целей налогообложения первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Т» за период с 12 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года не имеют юридической силы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных контролирующим органом доказательств: приобщенных судом первой инстанции к материалам дела документов проверок ООО «Т», ООО «Э», пояснений свидетелей, подозреваемых по уголовному делу в отношении ряда лиц; копии постановлений о возбуждении уголовного дела и по делу об административном правонарушении.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 108 ХПК, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют с достоверностью о фиктивном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Т», так как факт оказания пособничества должностным лицам ООО «П» в уклонении от уплаты налогов не установлен и взаимоотношения меж между ООО «П» и ООО «Т» не являлись предметом оценки органа, осуществляющего уголовное преследование, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт совершения ООО «П» хозяйственной операции по приобретению сервера, отраженной в первичном учетном документе, и является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств и непредставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на недобросовестность поведения заявителя при совершении оспариваемой хозяйственной операции, а также проявлении с его стороны недостаточной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и органом финансовых расследований не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий субъекта хозяйствования на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств. Доводы контролирующего органа о возможном занижении цены приобретаемого товара при совершении оспариваемой хозяйственной операции основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По материалам Верховного суда РБ, сентябрь, 2018г.