Суть дела и позиция суда:

УДФР КГК по Минской области и г. Минску проведены внеплановые проверки ИООО «П» и ООО «П» за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2017 года по вопросу соблюдения налогового законодательства при отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т».

Так, по результатам проверки ИООО «П» контролирующим органом составлен акт и вынесено обжалуемое решение о доначислении 1 986,17 рублей налога на добавленную стоимость, 330,58 рублей налога на прибыль, 200,56 рублей пеней. Основанием доначисления налогов явилось заключение УДФР КГК по Минской области и г. Минску от 27 декабря 2016 года, согласно которому для целей налогообложения первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Т» за период с 12 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года признаны не имеющими юридической силы. В ходе проверки контролирующий орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по получению заявителем товара от ООО «Т».

Удовлетворяя заявленное требование по заявлению двух субъектов хозяйствования о признании недействительным решений УДФР КГК по Минской области и г. Минску,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговор по возбужденному уголовному делу в отношении ряда лиц на момент проведения проверки ИООО «П» не вынесен, в основу вывода о доначислении налогов проверяющими положены лишь протоколы допроса двух лиц, обстоятельства приобретения товара (сервера) организацией ИООО «П» проверяющими не исследовались, должностные лица компании в ходе проверки не опрашивались, реальность финансово-хозяйственной операции и добросовестность ИООО «П» как приобретателя сервера проверяющими не оценивалась.

Следовательно суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к п. п. 1.10 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 No 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ No 488) выводы контролирующего органа по результатам проверки заявителя основаны только на показаниях свидетелей и подозреваемых по уголовному делу и заключении УДФР КГК Республики Беларусь от 27 декабря 2016 года, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в первичном учетном документе хозяйственной операции ИООО «П» по приобретению сервера.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к заявителю налоговых последствий, указанных в пункте 1.11.1 положениями Указа No 488 на основании того, что согласно законодательству Субъект хозяйствования признается добросовестным, пока контролирующим органом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, целью взаимодействия ИООО «П» с ООО «Т» являлось приобретение оборудования, которое обладало определенными техническими качествами, представляющими ценность для ИООО «П». Из акта проверки заявителя следует, что хозяйственная операция между ИООО «П» и ООО «Т» по приобретению сервера не признана бестоварной, приобретенный заявителем товар находится у ИООО «П», поставлен на бухгалтерский учет и используется в хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемой контролирующим органом хозяйственной операции ООО «Т» отсутствовало в реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Совершение с указанным лицом сделок не носило для ИООО «П» систематического характера. По данным системы ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты товарная накладная была зарегистрирована за ООО «Т».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств и непредставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на недобросовестность поведения заявителя при совершении оспариваемой хозяйственной операции, а также проявлении с его стороны недостаточной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

По материалам Верховного суда РБ, сентябрь, 2018г.